② 《戴震集》，上海古籍出版社1980 年版35 页。
③ 《记冕服》，《戴震集》，上海古籍出版社1980 年版36 页。
① 《记冕服》，《戴震集》上海古籍出版社1980 年版36 页。
② 《戴震集》，上海古籍出版社1980 年版36 页。
③ 孙诒让《周礼正义》，见《四部备要》本，427 页下，430 页上。
④ 章炳麟《瑞安孙先生伤辞》，载《太炎文录》卷二。
⑤ 章炳麟《检论》四《清儒》。
① 《戴震年谱》，《戴震集》，上海古籍出版社1980 年版477 至478 页。弨信中都列举该本应改之字，乾隆二十五年列举的，段玉裁考证说是改正了的，且都是戴震动手剜板改正，乾隆二十六年列举的仅在书信中而实际未改，那是因戴震其时已离扬州之故。最后定本是集戴震数十年心血的刊定本四库全书官刻本。戴震在《大戴礼记》的总目提要中从目录学史的角度，叙述了该书的流传经过。形成了该书的书录史。戴震考证出书中《盛德篇》分出《明堂篇》是隋唐之后的事。还考证出《夏小正》篇是书中最古的篇目，隋唐间流传的该书或缺《夏小正》，其《诸侯迁庙》、《诸侯衅庙》、《投壶》、《公冠》皆《礼古经》遗文。《汉书·艺文志》有《曾子》十八篇，久逸。《大戴记》存十篇，自《立事》至《天圆》，均冠以“曾子”二字。关于本书的注，戴震确证北周卢辩注无疑。但卢辩注之书“正文并注，讹舛几不可读”，戴震从《永乐大典》内散见的十六篇为底本，“以各本及古籍中摭引《大戴记》之文，参互校订，附案语于下方。”戴震在《提要》中还录一趣事备考：宋代史绳祖《学斋佔毕》说：《大戴记》列之十四经中，令人耳目一新，然“其说今不可考”，但《大戴礼记》一书，“先王旧制，时有征焉，固亦礼经之羽翼尔”①，点明了该书的地位和性质。
六是校补《仪礼》，使之成为可读之书，并撰该书的总目提要。与此相关的，有乾隆四十年（1775）从《永乐大典》中校录宋张淳《仪礼识误》，并撰总目提要。还有校录李如圭的《仪礼释宫》并撰总目提要。此外，还著有《仪礼考证》一卷。今《四库全书总目提要》中《仪礼注疏》提要、《仪礼识误》提要、《仪礼释宫》提要依次排列，前两个和最后一个提要均戴震手笔，可推证戴氏据以补充《仪礼注疏》的《仪礼集释》（宋李如圭撰）的提要亦戴震手笔，这四个提要是研究戴震礼学的宝贵文献。这四个提要是四部书的书录史。《仪礼》难读，儒者罕通，《提要》列述该书的流传经过，篇目及注疏亡扶甚多，至唐贾公彦作疏时仅据齐黄庆、隋李孟哲二家之疏定为今本。然贾疏本自明以来又“刻本讹舛殊甚”。顾炎武的《日知录》早就提出：“万历北监本十三经中，《仪礼》脱误尤多。”戴震据唐长安石经补证之。戴震叙述校《仪礼》之难时，不无感慨地说：“《仪礼》文古义奥，传习者少，注释者亦代不数人，写刻有讹，猝不能校，故纰漏至于如是也。今参考诸本，一一厘正，著于录焉。”②《仪礼识误》的提要重点评述该书对校补《仪礼》的重要性。戴震说：“是书存而古经汉注讹文脱句藉以考识，旧椠诸本之不传于今者亦藉以得见涯略，其有功于《仪礼》，诚非浅小。”③《仪礼集释》的提要中，戴震考得李如圭与朱熹同时，提要同样着重评述该书对校补《仪礼》的作用。《仪礼释宫》的提要指出该书是考论古人宫室之制，仿《尔雅.释宫》而条分缕析之。戴震指出：古代宫室皆有定制，历代屡更，渐非其真，读《仪礼》也不能备知其详，该书能予解答。戴震还强调阅读该书的历史主义的态度：“甚或以后世之规模臆测先王之度数，殊失其真。”①关于《仪礼考证》一卷，是戴震边校补《仪礼》等书边撰著的。孔广森《戴氏遗书总序》曾说：“君入书局分淹《礼》，乃取忠甫（张淳）《识误》，① 见《四库全书总目》，中华书局1965 年版175 页，中栏。
② 同上，159 页，上栏。
③ 同②，中栏。
① 见《四库全书总目》中华书局1965 年版160 页，上栏。
德明（陆德明）《释文》，殚求亥豕之差，期复鸿都（贾公彦）之旧，互相参验，颇有整齐，削康成（郑玄）长衍之条，退《丧服》厕经之传。”②该书段玉裁曾称未见过。
关于校补《大戴礼记》和《仪礼》，段玉裁曾说：“《仪礼》、《大戴礼》二经，古本埋蕴已久，阐发维艰，先生悉心耘治，焚膏霄分不倦，至于身后??又况自生自所著述，亦刻无少休。”③今天，文史工作者能读到这些书的经典定本，怎能不由衷感激扫除其尘封，还其本来面日的拓荒者！能使这类书成为经典的善本，定本，其功至巨，其业至艰，亦可以想见。《大戴礼记》校定后，孔广森有《补注》十三卷。《仪礼》校定后，凌廷堪有《礼经释例》十三卷，发现了若干重要原则，如通例四十，饮食例五十六、宾客例十八、射例二十、丧例二十一、祭礼例三十、器服之例四十、杂例二十一。继则有张惠言的《仪礼图》，不能图者则表。如此等等，皆以戴震《仪礼》的定本为基础。
前面提到，戴震研究礼学是以江永的《礼书纲目》为基础的。戴震治礼，当然是以考据、校勘见长，这都是广义的历史科学文献学的功夫。值得注意的是，戴震治礼还能用历史发展的眼光观察之，四篇关于《仪礼》的总目提要写成书录史，还明确主张后人读《仪礼释宫》要有史家的眼光，诚为可贵。最值得注意的是，戴震在考释井田制的做法后，用历史的眼光分析了井田制兴衰的原因是统治者对老百姓的态度，分析了井田制被废的后果，不管这种分析是否对，但其视角则是历史的。戴震说：“先王不使出赋税之民，治洫与浍，而为法令民治洫浍者，当其赋税。故农政水利之大，皆君任之，非责之民。及其失也，竭民之力，毕以供上，于是洫浍不治，井田所由废也。中原膏土，雨为沮洳，水无所泄，暘为枯尘，水无所留，地不生毛，赋减民穷，上下交病矣。”①在经学考据中寻找历史的线索，本来就是件很不容易的事。戴震是精于经学考据的，但他并不缺乏历史的眼光。
② 转引自《戴震集》，上海古籍出版社1980 年版478 页。
③ 《戴震年谱》，《戴震集》，上海古籍出版社1980 年版478 页。
① 《匠人沟洫之法考》，《戴震集》，上海古籍出版社1980 年版33 页。