“我不同意他的私生活与你无关。譬如他要再婚势必要影响对你的关心。他经常处于醉酒的状态和夜不归宿怎么能履行做父亲的职责？当然我无意对他的行为进行道德评判，仅是对此类行为可能导致的后果感到关注，所以我要弄清这些指控是否属实？”
“属实。”他想了想，欲言又止。
“马锐，我们现在要做的只是澄清事实，以利判断究竟由谁来抚养你对你更好一些，至于这些事实所牵涉到的道德问题一概不是我们所执意追究的，请你千万不要以为我的问话是针对谁成心要对谁予以贬斥。下面我再问你，你是不是经常在课堂上私下传阅某些你这个年龄的孩子不宜阅读的书籍？”
“我觉得我看的书都是宜于我读的。”
“我们不用你的标准，用社会的眼光……”
“是老师的眼光吧？”
“就算是吧，老师眼光毕竟也代表社会某些势力的标准——我们不争论这个问题。”
“有。”他盯着审判员，下巴缩在毛茸茸的衣领中。
“这些书你从哪儿得来的？你父亲是不是你看这些课外书的一个来源？”
“是，我从他的书架上拿过很多书看。”
“他对你看课外书进行过指导没有？还是完全采取放任不管的态度？”
“他的书架上没有锁。但他也说过要我多看描写英雄事迹的书，只不过他的书架上找不到一本描写英雄的书。”
“所以你也就只能挑选那些书看了？”
“我看那些书并不是我只能看那些书，而是我喜欢也只对那些书感兴趣——我看英雄事迹的书才是只能看才看。”
“我说过了我们不争论谁对谁错，只谈论事实。”
“可你这个事实已经包含了是非观念……”
“当然当然，没有完全孤立的事实。事实总是代表一些看法，毫不证明看法的事实是毫无意义的，法庭听取事实的目的也是为了最后形成一种看法。这仍然不存在谁对谁错的问题，只是多数对少数而已。所谓道德是非也无非是不同的生活观截然对立，在这儿我们按世俗的论处。最后我再问你一个问题：你挨打那天你父亲毫不知情？”
“是的。”他垂下眼睛。
“有证人证明，实际上你已在很长时间表现出了异常，连你的同学都注意到了，而你父亲却丝毫没有察觉。”
“是。”